新闻中心

足球直播雅绅特传感器撞毁气囊不爆 售后打太极

发布日期:2021-10-14 08:09

  安全气囊的工作原理是在车辆发生碰撞时起到缓冲作用,从而降低撞击对车内乘客造成的伤害。据统计,配备安全气囊的车发生正面碰撞时,可降低乘客受伤的程度高达64%,由此可见安全气囊在关键时刻的保护作用是不容忽视的。

  在接到的有关安全气囊碰撞后未爆的投诉并不少,不过,与众多类似的投诉相比,石家庄市王女士的投诉在汽车投诉网上的投诉似乎更值得深思。因为她的雅绅特]在高速碰撞后,不仅车头撞毁,甚至连安全气囊的碰撞传感器总成都撞到报废,在这种情况下,汽车的安全气囊未爆,厂家仍说产品质量没有问题,且拒绝赔偿。

  说起自己的雅绅特,王女士和丈夫就很伤心,她们这台汽车是2009年12月02日购买的。仅仅2个月零5天后,王女士的丈夫驾车途经沧州时,大约上午9点多,汽车意外地高速撞上了路边的护栏,因车速过快,巨大的撞击将车的头部全部报废,不过,万幸的是没有人员受到严重伤害。

  事故发生后,考虑到和购买的销售商打交道会更方便些,汽车被拖回了销售商河北盛文汽车贸易有限公司。刚拖来时,4S店声称汽车的修复费用大致在2-4万元。

  对于维修费用,尽管有些偏高,考虑到事故是因自己的驾驶原因所致,王女士和家人并没有太多异议,只是让她们不解的是,汽车在高速碰撞下安全气囊竟然未爆,这让人很不可思议。另外,安全气囊的未爆也引起了王女士和家人对该车质量的忧虑,因为要不是万幸,在这种情况下车主很可能受到了严重伤害。

  就安全气囊未爆的问题,汽车自拖进盛文4S店后,在长达一个多月的时间里,王女士一直在与北京现代和4S店进行交涉。几经周折,北京现代最终给出了鉴定结果“碰撞角度有问题”!

  王女士认为,事后证明北京现代和4S店当时的说法是站不住脚的。因为没有时间再和厂商耗下去了,只得付费维修。此次维修更换了水箱、挡风玻璃等众多零部件,其中,碰撞传感器总成也因碰撞报废而更换。

  连碰撞传感器总成都撞到报废,这样的撞击怎么能说“碰撞角度有问题,撞击力度不够”呢?难道非要撞到车毁人伤才能说明问题?为此,王女士认为北京现代和4S店是在推卸责任,她强烈要求北京现代给一个说法。

  为了进一步了解情况,近日汽车投诉网联系了王小姐的丈夫,他告诉汽车投诉网:北京现代的河北盛文4S店一直不承认汽车的安全气囊有问题,说气囊在本次事故中打不开是正常的。尽管这次事故没有造成人身伤亡,但维修费高达2万多元,且企业将安全气囊未开的责任推得一干二净,这让他很反感。

  而在回访投诉人王小姐时,她则告诉汽车投诉网:事故发生后,汽车从2月7日拖进盛文4S店,至3月10日,在长达一个多月的时间内,4S店一直不积极处理,其间,她找到了北京现代,对方说有关产品质量方面的事情由质量科负责,而找到质量科时,其解释说车辆事故是由售后服务部的技术科负责,在辗转找到售后服务部的技术科时,多次交涉后,对方竟然以一句检测没有问题为由,干脆把她打发了。

  王女士为此多次向北京现代的售后部门投诉,每次投诉北京现代都建议她去找4S店处理,而找到4S店后,对方给出的说法是他们无权限处理,要找厂家解决。

  就这样来来回回绕圈,一个月下来,不仅连是那个部门处理此事都没有搞清楚,至于谁来负责更是不清楚,所以,每次交涉都是漫无目标,到最后甚至都没人再理这事了。

  值得一提的是,售后服务部门当时给出的结论是安全气囊经鉴定没有问题。既然没有问题,王小姐就希望对方能出具一份鉴定报告,但就这样一个合理的要求,北京现代一直不愿意出,最后干脆拒绝了。

  一个月交涉下来,王女士身心疲惫,她对北京现代这种打太极的手法更是极度不满,甚至后悔当初选择北京现代。

  相对车主王女士来说,刘先生就没有那么幸运了,因为刘先生的雅绅特在高速碰撞下安全气囊也未爆,不过车主刘先生头部受重伤,缝了29针。

  2008年8月31日,刘先生驾驶他的雅绅特在长春至公主岭的102国道上行驶,当车行驶到范家屯附近时,为了躲避行人,车辆撞上了路中间的隔离带,车辆的左中前部及车顶均受损。尽管是高速碰撞,但驾驶席的安全气囊却未爆开,致使刘先生头部受重伤。

  事故后的第四天,刘先生家属联系到了经销商长春华众汽车销售服务有限公司,对该车气囊在事故中未爆提出了质疑。北京现代售后服务部技术科派工作人员对车进行了勘查,给出了一份“分析结论”及《GB 11551-2003乘用车正面碰撞的乘员保护标准》。“分析结论”称该车气囊未爆开的原因是此次碰撞受到的瞬时冲击力较小所致。

  最让车主气愤的是,从事件上报厂商到接到“分析结论”,历时2个多月,其间电话咨询遭到多次部门间推脱(曾经一次推转6个部门)。技术人员勘查车辆后,问及气囊未爆原因,也仅是一句“说了你也不懂”来应对。另外,对于北京现代给出的结论,刘先生家属认为是毫无依据的。因为北京现代所提供的“分析结论”无任何技术数据、标准支撑,且随结论所提供的《GB 11551-2003乘用车正面碰撞的乘员保护标准》并不适用安全气囊标准,明显存在敷衍之嫌。足球直播